СВОБОДА. РАЗМЫШЛЕНИЯ ДИЛЕТАНТА

Гипертрофированное представление о свободе, как о некоей основной ценности человека и человеческого общества, в полной мере свойственно современному Западу. Об этом без устали трубит пресса и другие средства массовой информации, всякое сомнение в этом считается недопустимым и противоречащим «общепринятым человеческим нормам». Советская пропаганда не считала необходимым углубляться в обсуждение этих проблем, заранее полагая, что в дискуссии не стяжает для себя лавров. Изображение невинности в таких чрезвычайно важных и острых вопросах характерно для стагнирующей идеологии последних лет Советского государства.

Понятие свободы тесно связано с религиозными представлениями и носит ярко выраженный исторический характер. Основные нехристианские религии не акцентируют внимания на свободе как основном благе, выдвигая на первый план другие ценности [30]. В Евангелии же от Матфея мы слышим из уст Иисуса: «Будьте свободны, как птицы небесные, ибо они не жнут и не пашут, а Господь их питает» [31]. Для религии порабощенных это очень понятно, служа призывом к освобождению от рабского труда, который очень ярко выражен - «не жнут, не пашут». Легко услышать здесь и некое пожелание жить легко, ведь Господь прокормит, как он кормит птиц небесных. Это тоже понятно в устах бродячих проповедников, не занимающихся созидательным трудом. Но ведь у Господа нет собственных закромов, он владеет всем в целом прямо, но частностями опосредовано - через действие законов природы и только в качестве исключения «чудесным» образом, - так что нельзя не ощутить здесь стремления жить свободным за счет присвоения чужого труда, то есть ограничения свободы других.

Эта идея была услышана протестантами в Западной Европе, развита ими в понятии «благодати», которая распространяется не на всех людей, а только на некоторых, и легла в основу западного капиталистического общества и его представлений о свободе для избранных в избранном богом обществе. Нельзя не отметить, что при этом было искажено представление Библии о том, что человек создан по образу и подобию бога и потому, очевидно, должен обладать равными правами на все блага, в том числе и на свободу [32].

Великая французская революция вдохновлялась материалистическими идеями энциклопедистов и носила антирелигиозный характер. Лозунг свободы был дополнен очень существенно, равенством и братством, это был протест против западного религиозного реформизма, капиталистической идеологии неравенства прав людей в обществе и, если угодно, возвращение к коренным положениям древнего христианства [33].

В школе и институте нам втолковывали, что свобода есть осознанная необходимость, тезис этот не вызывает возражений, он очень точно вскрывает механизм реализации свободных действий, но это не может быть определением понятия свободы. Этот тезис не дает никаких указаний на то, чем измеряется свобода для общества и отдельного человека. Видимо, попытки количественного сравнения свобод в Советском Союзе и на Западе, да и вообще дискуссия в этой области казались нежелательными, а зря. Боязнь противника есть залог поражения.

Думаю, степень свободы следует определить как количеством, так и качеством приемлемых альтернатив, возникающих при попытках реализации прав человека в обществе. Например, права человека на жизнь. Чем больше вариантов и чем они благоприятнее, тем больше свободы в этом вопросе. Если вариантов нет или они есть, но все очевидно фатальны, свобода отсутствует.

Касательно свободы общества в целом следует иметь в виду, что количество возможных альтернатив ограничено, поэтому увеличение свободы одного человека или группы людей неизбежно уменьшает возможности других людей или групп. Поэтому нельзя судить о степени свободы общества, рассматривая только сумму альтернатив, имеющихся в распоряжении его членов. Невозможно считать свободным общество, где в силу тех или иных причин альтернативы для реализации прав его членов распределены неравномерно. У одних щи не наваристы, а у других жемчуг мелок. Свобода общества невозможна без реализации идей равенства и братства. Общество тем более свободно, чем больше приемлемых альтернатив предоставляет оно своим членам, и чем равномернее они распределены. Мне представляется очевидным, что для движения к равенству следует признать: интересы группы людей выше интересов одного человека.

Я не могу согласиться с утверждением Ф.М. Достоевского о том, что все беды мира не стоят одной слезинки ребенка, которое так любят цитировать представители нашей интеллектуальной элиты [34]. Слава богу, никто в серьезных ситуациях этим соображением не руководствуется, справедливо полагая, что оно годится только для дискуссий «пикейных жилетов».

У человечества кроме проблемы свободы множество других, не менее важных проблем, например проблема выживания на Земле, но о них скажем в свое время.